El daño ya está hecho. Esa es la sensación que comienza a percibirse tres días después de que comenzara el fuego a discreción contra la Real tras la acusación de Iñaki Badiola por "usar productos dopantes desde 2001 a 2007".
El expresidente utilizó su cuenta personal de Twitter ayer para pedir perdón por su actuación, pero va a tener complicado que la gran mayoría de la familia txuri-urdin acepte los motivos por los que ha vuelto a poner al club en el disparadero: "Espero que se entienda que mis declaraciones no son contra el club ni su afición. Pido disculpas si ha sido así. Ahora toca esperar y no hacer declaraciones hasta que todo se aclare. Envío un abrazo a todos los miembros de nuestro Consejo y respeto la opción de desvincularse tras las manifestaciones realizadas".
El caso es que muchos medios comienzan a abordar el tema sin tener en cuenta la presunción de inocencia. Es como si fuese la entidad txuri-urdin la que tuviera que demostrar que no utilizó productos dopantes en lugar de que sean las pruebas que no paran de publicar en los diarios delGrupo Prisa las que confirmen su culpabilidad .
El martes por la noche, en los programas radiofónicos, ya se dejó de hablar de la denuncia de Badiola contra la Real, para centrar el objetivo real de esta aparente caza de brujas en el que fuera el presidente en esa época, José Luis Astiazaran.
Agencia antidopaje
El goteo de informaciones y reacciones sobre el tema no cesó a lo largo del día. Una de las más reseñables fue que la Agencia Española Antidopaje (AEA) confirmó ayer que está recabando información sobre la denuncia realizada por Badiola, tal y como ya anunciábamos en estas páginas en la edición de ayer.
En conversación con los periodistas antes de asistir a la sexta sesión del juicio de la Operación Puerto, que se celebra en el Juzgado de lo Penal número 21 de Madrid, la directora de la institución, Ana Muñoz, aclaró que la AEA aún no ha abierto una investigación sobre los hechos, porque primero quiere reunir todos los datos posibles para, entre otras cosas, determinar si es o no competente para actuar.
Entre las competencias de la AEA, por ejemplo, no figuran los medicamentos prohibidos (es la Agencia Española del Medicamento la que se encarga de ello), pero sí las sustancias prohibidas por las autoridades deportivas, entre las que figura el factor de crecimiento.
En la documentación intervenida a Eufemiano Fuentes, el acrónimo Rsoc, que según Badiola "corresponde a la Real", aparece supuestamente relacionado con las siglas IG, que, según declaró el pasado lunes el teniente de la Guardia Civil que dirigió la investigación de la Operación Puerto, son las que "normalmente" se utilizan para referirse al precursor de la hormona de crecimiento y que da positivo en los controles antidoping.
La directora de la AEA no precisó si se citará a Badiola, aunque ha dicho que "las puertas de la Agencia están abiertas para cualquiera que crea tener información" y que el organismo que dirige puede contactar a cualquier persona que considere que puede aportar datos.
Muñoz tampoco reveló si la AEA ha comunicado sus actuaciones a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), pero ha señalado que hay una "comunicación constante" y "colaboración total" entre ambos organismos.
Investigación de la AMA
En este sentido, cabe destacar que, tal y como publicó ayer, El País fue más allá al asegurar abriendo sus páginas de deportes que la AMA está "investigando el caso de la Real". En el cuerpo de la noticia destacó que "apuntes contables de la Caja B del club donostiarra aportados por el expresidente Badiola concuerdan con lo anotado por Eufemiano Fuentes en un post-it como pago para medicinas a principios de 2002".
El diario madrileño explicó la relación de las facturas de esta forma: "Si Fuentes anota que en enero de 2002 Asti le da 42.070 euros para medicinas, en las cuentas B de la Real aportadas por Badiola a los auditores de Ernst&Young figura una anotación del 31 de diciembre de 2001 por 42.070,85 euros por compra de medicinas. El mismo 31 de diciembre la contabilidad oculta del club donostiarra añade 12.020,40 euros, justificados como gastos de asesoramiento en captación de jugadores, y un pico de 742,36, lo que suma 12.762,60. En esa época, bajo el epígrafeCuentas Asti, Fuentes escribía tener un sueldo de 12.765,34. Una diferencia inferior a tres euros que podría deberse a la conversión de pesetas; justo en enero de 2002 entró el euro y aún se hacían las cuentas en pesetas, después se convertían".
Apoyo de la AFE
La única nota positiva para la Real fue la respuesta que recibió por parte de la Asociación de Futbolistas Españoles (AFE), que le arropó al rechazar ayer las declaraciones de Badiola, ya que "ponen en duda la integridad" de sus jugadores durante la década pasada.
En un comunicado hecho público y que reproducimos en su integridad en la página siguiente, la AFE mostró su absoluto apoyo a la plantilla de la Real y cuestionó que Badiola no denunciara la situación ante los organismos judiciales pertinentes, si tenía "conocimiento certero" de los hechos.
El principal problema de este tema es la inquietante sensación de que lo peor está todavía por llegar y de que en las próximas horas se vivirán más episodios de un serial que ya forma parte de la historia negra de la entidad txuri-urdin.
Noticias de Gipuzkoa
No hay comentarios:
Publicar un comentario